Вы здесь: Главная > Шкільні твори > Булгаков — «політично шкідливий автор» (рецензія)

Булгаков — «політично шкідливий автор» (рецензія)

Сміх не може бути
нейтральним. Будь-який сміх
показує на відношення
до того, що смішно.
М. Зощенко
Я вважаю, що ярлик «політично шкідливого автора» М. Булгаков отримав від своїх високопоставлених сучасників абсолютно «справедливо». Він занадто відверто зображував негативну сторону сучасного світу.
Жоден твір Булгакова, на мій погляд, не мав такої популярності у наш час, як «Собаче серце». Мабуть, цей твір викликав інтерес у читачів найширших шарів нашого суспільства.
Ця повість, як і усе, що написав Булгаков, потрапила в розряд заборонених. Я спробую поміркувати не про моменти, що пояснюють ці заборони, а про реабілітовуючих. Особисто я зрозумів, що Булгаков солідарний з крамольними, або, як говорить доктор Борменталь, «контрреволюційними» міркуваннями професора Преображенского, скажімо, про розруху: «Це міраж, дим, фікція»!/…/ Що таке ця ваша розруха? Стара з костуром? Відьма, яка вибила усі стекла, загасила усі лампи? Та її зовсім не існує. Що ви маєте на увазі під цим словом? /…/ Це ось що: якщо я, замість того, щоб оперувати, кожен вечір почну у себе в квартирі співати хором, у мене настане розруха! Якщо я, входячи в убиральню, почну, вибачте мене на слові, мочитися повз унітаз і те ж саме робитимуть Зіна і Дарина Петрівна, в убиральні почнеться розруха. Отже, розруха сидить не в клозетах, а в головах»! Ці злі тиради професора Преображенского оголяють неприязнь автора до нової дійсності. Але це лише один момент, коли Булгаков сам себе підставляє цензурі.
Другий момент серйозніший. Я б сказав, навіть небезпечніший для автора. Він виражає свої «крамольні думки» через представників нової дійсності в особі будинкового комітету, в особі його голови Швондера, а також що прилучилося до них собакочеловека Шарикова. Мені ясно, що Кульок неможливий без Швондера, автор підкреслює це гармонійне єднання навіть схожістю звукопис їх прізвищ. Вони створюють поле насильства і аморальності під прикриттям класових інтересів, поле, яке принесло нашому народу стільки бід.
Звичайно, я далекий від думки повністю ототожнювати світогляд автора і його героя професора Преображенского. Письменник сходиться зі своїм героєм тільки в неприйнятті організованої розрухи, хамства швондеров і кулькових. Він пропонує читачеві розділити з ним захоплення видатним розумом і обдарованістю професора-медика. Але ми бачимо, хто використовує ці медичні досягнення. Чредою проходять через кабінет Преображенского його, скажімо так, клієнти. Це деякий фрукт, з абсолютно засаленим волоссям, омолоджений доктором: «Пароль, д’оннер двадцять п’ять років нічого подібного! — суб’єкт взявся за гудзик брюк, — чи вірите, професор, щоночі голі дівчата зграями… Я позитивно зачарований. Ви — чарівник». Пані», що далі — «шарудить, із страшними чорними мішками під очима, охоча омолодитися заради молодого негідника, карткового шулера. Якийсь відомий громадський діяч, захоплений неповнолітньою дівчинкою. Ось від кого професор приймає товстенькі пачки грошей, забезпечує собі розкішну квартиру, оперу і шикарний стіл, опису якого автор приділив особливу увагу, щоб потішити читача.
Розбіжність у світогляді автора зі своїм героєм я помітив і в тому, що головний науковий подвиг професора, можливо, народжений його гидливою упевненістю в перевазі наукової думки над усім. Преображенский робить усе свідомо, він професійно байдужий до матеріалу своїх наукових дослідів, у тому числі і до людського матеріалу. Тому я не допускаю, що Преображенский десь сплохував і ситуація вийшла з-під його контролю. Не випадково і самотність професора. Адже усі люди, що оточують його, грають лише роль помічників в досягненні його цілей. А для душі йому потрібні опера, вино, обід.
Але і таке різке відмежування автора від свого героя не врятувало Булгакова від ярлика «політично шкідливого автора». Адже потреби Преображенского у функціонерах, що сліпо виконуючих його волю і не можуть розраховувати ні на що більше того, що визначив їм хазяїн, дуже співзвучні правлячій верхівці того часу. Тому, я вважаю, Михайлу Булгакову було просто неможливо догодити більшовицькій цензурі, хіба що кинути писати! Але цього, на щастя, не сталося.