Історична концепція Л. Н. Толстого і її віддзеркалення в романі «Війна і мир» (2)

Головною тезою Толстого, заснованою на християнській традиції і ідеалістичній філософії, була теза про непротивлення злу насильством. Ця теза була узята Толстым з Нагірної проповіді Христа. Ось чому Толстой сприймав війну саме як криваву бійню, осоружну людській суті. У романі «Війна і світ» він писав: «Почалася війна, тобто здійснилося осоружне людському розуму і усій людській природі подія».
Відношення Льва Миколайовича до історичного процесу було своєрідне: він дотримувався фаталистических поглядів. Толстой повністю відкидав які-небудь обгрунтування і передумови історичної події. Історія (по Толстому) — непередбачуване, стихійне явище, а усі історичні події визначені зверху. Толстой пише про це своє розуміння історії наступне: «Для нас, нащадків, — не істориків, не захоплених процесом дослідження і тому з незатемненим здоровим сенсом тих, що споглядають подія (мається на увазі війна 1812 року), причини його представляються в незліченній кількості. Чим більше ми поглиблюємося в дослідження причин, тим більше їх нам відкривається, і всяка окремо взята причина або цілий ряд причин представляються нам однаково справедливими самі по собі, і однаково помилковими по своїй нікчемності порівняно з величезністю події, і однаково помилковими по недійсній своїй (без участі усіх інших причин, що співпали) зробити доконану подію».
Багато дослідників вважають, що історію роблять окремі особи. А. Дж. Тойнби, наприклад, вважав, що основну роль в історії грає творча меншість, тобто невелика група людей, окремих осіб. Але Толстой дотримується протилежної думки. Він вважає, що окремі особи в історії практично нічого не означають, а усі історичні події здійснюються незалежно від волі окремих людей. Ця концепція найнаочніше відображена в романі «Війна і світ» в образі Кутузова. Кутузов «нічого не придумає, нічого не зробить, але він усе запам’ятає, усе поставить на своє місце, нічому корисному не перешкодить і нічого шкідливого не дозволить. Він розуміє, що є щось значніше за його волю.». Чи читаємо у іншому місці: «Кутузов знав… щось інше, що повинне було вирішити справу, — щось інше, незалежне від розуму і знання.». Так що ж Толстой має на увазі під цим «іншим знанням»? Це не що інше, як бойовий дух війська, вирішальний результат будь-якої битви.
Толстой вважає, що будь-яка нація є сукупністю окремих осіб, і до тих пір, поки не виникне критичної, катастрофічної ситуації (стихійне лихо, війна, революція), кожна особа живе своїм власним життям у своєму власному світі, у своїй шкаралупі, обмежуючись довкола своїх, іноді дуже егоїстичних, проблем і прагнень. Але варто тільки виникнути критичній ситуації, як в кожній особі прокидається так званий (по Толстому) «роевое початок». Народ (тобто сукупність усіх осіб цієї нації, незалежно від соціального положення), подібно до розтривоженого вулика, обороняє свою батьківщину спільно, «всім світом». І чим сильніше це «роевое почало» в народі, тим більше у нього шансів на перемогу.
Основними історичними особами в романі-епопеї є Кутузов і Наполеон. Образи цих протиставлених один одному воєначальників наочно утілюють в романі вищевикладену історичну концепцію письменника. Кутузов з’являється перед нами в якості виразника «роевого початку», національного духу, волі до перемоги. Він розуміє і тонко відчуває дух і настрій війська, він знає свою армію, а головне — свій народ. Князь Андрій говорить про Кутузова: «А головне, чому віриш йому, — це те, що він російський.».
На відміну від Кутузова, Наполеон дріб’язковий, пихатий, зарозумілий, егоїстичний, владолюбний, «для нього було не ново переконання в тому, що присутність його на усіх кінцях світу, від Африки до степів Московії, однаково вражає і повергає людей у безумство самозабуття». Наполеон неестествен і відірваний від народного середовища. Війна для нього не більша, ніж шахова гра. Він переконаний, що тільки від нього «залежало проливати або не проливати кров своїх народів». У цьому він повністю заперечує позицію автора про роль особи в історії. Але честолюбець преклоняється перед Кутузовим після Бородінської битви, посилаючи до головнокомандувача російськими військами одного зі своїх генералів з листом, де Бонапарт виражає «почуття поваги і особливої поваги», що живиться до Кутузова з давнього часу.
У статті «Декілька слів з приводу книги «Війна і світ» Л. Н. Толстой пише про роль особи в історії, про те, що такі епохальні події, в яких мільйони людей вбивають один одного, не могли залежати або мати причиною волю однієї людини, подібно до того як одна людина не зможе підкопати гору. Автор не надає значення діяльності тих людей, «яким здавалося, що вони управляють подіями», а насправді менш інших вносили в них «вільну людську діяльність». Їх діяльність цікава письменникові-філософові лише як «ілюстрація того закону визначення», який, на його думку, управляє історією, і того психологічного закону, який примушує людину, виконуючу самий скований вчинок, підробляти у своїй уяві цілий ряд ретроспективних висновків, що «мають на меті довести йому самому його свободу».
Саме у цьому законі, на мою думку, і полягає сенс історичної концепції Толстого, яскраво і барвисто відбитою в романі-епопеї «Війна і світ».