Історія «виморочної сімейки» в романі М. Е. Салтикова-щедрина «Господа Головлеви»

Щедрин назвав роман «Господа Головлевы» «епізодами з життя однієї сім’ї». Кожна глава є закінченою розповіддю про яку-небудь сімейну подію. І у пресі вони з’являлися поступово, як самостійні нариси. Задум єдиного роману виник не відразу. Проте цей цілісний твір, в основі якого оповідання про крах сім’ї і загибелі усіх її членів. У кожній главі розповідається про смерть кого-небудь з представників головлевского роду, про «умертвии», оскільки, по суті справи, на наших очах здійснюються вбивства. «Історія умертвий» свідчить про те, що і сім’ї-то ніякої немає, що сімейні зв’язки лише видимість, лише форма, що усі члени головлевского роду ненавидять один одного і чекають смерті близьких, щоб стати їх спадкоємцями. Це «виморочний», тобто приречений на вимирання рід.
Щедрин називає «три характеристичні риси»: «неробство, непридатність до якої б то не було справи і запій. Перші дві приводили за собою марнослів’я, тугомыслие і пустоутробие, останній був як би обов’язковим укладенням загального життєвого негаразду».
Глава «Сімейна праця» зав’язка усього роману — тут ще помітна життя, живі пристрасті і прагнення, енергія.
Але основою усього цього є зоологічний егоїзм, користолюбство власників, звірині устої, бездушний індивідуалізм. У центрі цієї глави — грізна для усього оточення Арина Петрівна Головлева, розумний поміщик-кріпосник, самодержець в сім’ї і в господарстві, фізично і морально цілком поглинена енергійною, наполегливою боротьбою за примноження багатства. Порфирій тут ще не «виморочна» людина. Він відомий в сімействі під трьома іменами: Іуда, «кровопивець», «відвертий хлопчик». Іуда — лицемір не за злим корисливим розрахунком, але швидше по своїй натурі. З дитинства він слухняно і глибоко засвоїв неписаний життєвий принцип: бути як усе, поступати як прийнято, щоб «захистити себе від нарікання добрих людей». У цьому більше було не відвертого святенництва, а машинального наслідування «кодексу, створеного відданням лицемірства». Його лицемірство безглузде, несвідомо, без «прапора», як говорив Щедрин, без далеко провідної мети. Це дійсно лицемірство по дурницях, що стало його другою натурою.
Його марнослів’я прикриває певну практичну мету — позбавити брата Степана права на частку в спадку. Усе буття поміщицького гнізда протиприродне і безглузде, з точки зору достовірно людський інтересів, вороже творчого життя, творчій праці, моральності, щось похмуре і згубне таїться в надрах цього порожнього життя. Докором головлевщины є Степан, чия драматична смерть завершує першу главу роману. З молодих Головлевых він найобдарованіша, вразливіша і розумніша людина, що отримала університетську освіту. Але хлопчик з дитячих років випробовував постійний утиск з боку матері, славився сином-блазнем, що обридав, «Степкой-бовдуром». В результаті з нього вийшла людина з рабським характером, здатна бути ким завгодно : пияком і навіть злочинцем. Тяжким було і студентство Степана. Відсутність трудового життя, добровільне блазенство у багатих студентів, а потім порожня департаментська служба в Петербурзі, відставка, розгул, нарешті, невдала спроба врятуватися в ополченцях фізично і морально потріпали його, зробили з нього людину, що живе відчуттям, що він, какчервяк, ось-ось «здохне з голоду». І перед ним залишилася єдина рокова дорога — в рідне, але Го-ловлево, що обридає, де його чекають повна самотність, відчай, запій, смерть. З усього другого покоління сім’ї Степан виявився самим нестійким, самим неживучим.
У наступній главі «Споріднено» дія відбувається через десять років після подій, описаних в першій главі. Але як змінилися персонажі і стосунки між ними! Владна глава сім’ї Арина Петрівна перетворилася на скромну і безправну приживалку у будинку молодшого сина Павла Володимировича в Самосилах. Головлевским маєтком оволодів Іуда. Він тепер стає майже головною фігурою оповідання. Як і в першій главі, тут теж йде мова про смерть іншого представника молодих Головлевых — Павла Володимировича.
Щедрин показує, що первинною причиною його передчасної смерті є рідний, але згубний маєток. Він не був сином, що обридав, але його забули, на нього не звертали увагу, вважаючи дурнем. Павло полюбив життя осібно, в озлобленому відчуженні від людей; у нього не було ніяких схильностей, інтересів, він став живим уособленням людини, «позбавленої яких би то не було вчинків». Потім безплідна формальна військова служба, відставка і самотнє життя в Самосилах, неробство, апатія до життя, до сімейних уз, навіть до власності, нарешті, якесь безглузде і фантастичне озлоблення зруйнували, позбавили людяності Павла, привели його до запою і фізичної смерті.
Подальші глави роману також оповідають про духовний розпад особи і сімейних зв’язків, про «умертвениях». Разом з цим в «Сімейних підсумках» автор береться роз’яснити нам, в чому відмінність його героя від поширеного типу свідомих лицемірів : Іуда — «просто людина, позбавлена всякого морального мірила і що не знає іншої істини, окрім тієї, яка значиться в азбучних прописах. Він був невежествен без меж, сутяга, брехун, пустослов і в довершенні усього боявся риса. Усе це негативні якості, які зовсім не можуть дати міцного матеріалу для дійсного лицемірства».
Свій погляд на Порфирія Головлева автор розкриває з великою виразністю: Іуда не просто лицемір, скільки капосник, брехун і пустослов. Порфирія Владимирыча характеризує повне моральне окостеніння — ось головний діагноз письменника-сатирика. У цьому одна з розгадок завзяття користолюбства щедринского героя. Але в цьому і полягає за переконанням Салтыкова-щедрина, джерело страшної для людини і його близьких трагедії. Не випадкова в цій главі смерть сина Порфирія Головлева — Володимира. Розказано тут про духовне і фізичне в’янення Арины Петрівни, про здичавіння самого Іуди. У четвертій главі — «Племяннушка» — помирають Арина Петрівна і Петро, син Іуди. У п’ятій главі — «недозволені сімейні радощі» — немає фізичної смерті, але Іуда вбиває материнські почуття в Евпраксеюшке. У кульмінаційній шостій главі — «Виморочний» — йдеться про духовну смерть Іуди, а в сьомій — настає його фізична смерть (тут же говоритися про самогубство Любиньки, про передсмертну агонію Анниньки).
Джерелом усіх цих моральних каліцтв і смертей є Головлево, вороже життю паразитичне буття поміщицького стану. Воно позбавляє людяності людей, особливо короткочасним виявилося життя самого младего, третього покоління Головлевых. Показова доля сестер Любиньки і Анниньки. Вони вирвалися з проклятого рідного гнізда, мріючи про самостійне, чесне трудове життя, про служіння високому мистецтву. Але сестри, що сформувалися в головлевском гнізді, що обридало, і отримали «опереткове» виховання в інституті, не були підготовлені для суворої життєвої боротьби заради високих цілей. Огидне, цинічне провінційне середовище поглинуло і згубило їх.
Найбільш живучим серед Головлевых виявляється найогидніший, самий нелюдяний з них — Іуда, «набожний капосник», «виразка смердить», «кровопивушка». Щедрин не лише передрікає смерть Порфирія. Письменник зовсім не хоче сказати, що Іуда лише нікчемність, яку буде легко усунено поступальним розвитком життя, що вічно оновлюється, не терпить мертвотної. Щедрин бачить і силу Іуд, джерела їх особливої живучості. Так, Головлев нікчемність, але ця пустоутробный людина гнітить, терзає і мучить, вбиває, знедолює, руйнує. Саме він є прямою або непрямою причиною нескінченний «умертвий» в головлевском будинку.
Неодноразово письменник підкреслює у своєму романі, що безмірний деспотизм Арины Петрівни і «утробне» лицемірство Іуди, що несе смерть, не отримували відсічі, знаходили сприятливий грунт для своєї вільної урочистості. Це і «тримало» Порфирія в житті. Сила його у виверткості, в далекоглядній хитрості хижака. Як він, поміщик-кріпосник, вправно пристосовується до «духу часу», до нових способів збагачення! Самий дикий поміщик старих часів зливається в нім з кулаком-глитаєм. І в цьому сила Іуди. Нарешті, він має могутніх союзників в особі закону, релігії і пануючих звичаїв. На них Іуда і дивиться як на своїх вірних слуг. Релігія для нього не внутрішнє переконання, а обряд, зручний для обману і приборкування. І закон для нього — сила приборкує, караюча, службовка тільки сильним і пригноблююча слабких. Сімейні стосунки — також лише формальність. У них немає ні істинного високого почуття, ні гарячої участі. Служать вони тому ж пригнобленню і обману. Усе Іуда поставив на потребу своєї порожньо-утробної натури, що смердить, на службу утиску, мучительства, знищення. Він дійсно гірший за всякого розбійника, хоча формально нікого не убив, здійснюючи свої грабіжницькі справи «згідно з» законом.
Позбавлення людяності Іуди зображене Щедриным як довгий психологічний процес, що мають певні стадії. У перших главах роману, розпочинаючи особливо з глави «Споріднено», він відрізняється лицемірним празднословием, яке є характернейшей рисою иезуитски-лживой і єхидною, підло зрадницької натури Іуди, засобом в його підступній боротьбі з оточенням. Своїми єлейними, брехливими словами герой терзає жертву, глумиться над людською особистістю, над релігією і мораллю, святістю сімейних уз. Коли усе вимерло біля нього, Порфирій залишився один і замовк. Марнослів’я і празднословие втратили свій сенс — нікого було усипляти і обманювати, тиранити і вбивати. Герой приходить до розриву з дійсністю, реальним життям. Іуда стає «виморочною» людиною, прахом, живим мерцем. Але йому хотілося повного «оглушення», яке остаточно скасувало б всяке уявлення про життя і викинуло б його в порожнечу. Тут і виникла потреба в запої. Іуда, йдучи по цьому шляху, міг кінчити так, як кінчили його брати. Але в завершальній главі «Розрахунок» Щедрин показує, як в нім прокинулася здичавіла, загнана і забута совість. Вона освітила йому увесь жах його паскудного і зрадницького життя, усю безвихідь, приреченість його положення. Настали агонія розкаяння, душевна смута, виникло гостре відчуття провини перед людьми, з’явилося відчуття, що усе те, що оточує вороже протистоїть йому, а потім дозріла ідея про необхідність «насильницького саморуйнування», самогубства. Ніхто з Головлевых так не розплачувався за своє життя.
У трагічній розв’язці роману найвиразніше виявився щедринский гуманізм в розумінні природи людини, виразилася упевненість письменника в тому, що навіть в найогиднішій людині, що опустилася, можливе пробудження совісті і сорому, усвідомлення порожнечі, несправедливості і безплідності свого життя.