Портрет «Героя нашого часу» в романі М. Ю. Лермонтова

Звичайно, я не буду оригінальний, якщо скажу, що роман М. Ю. Лермонтова «Герой нашого часу» є одним з шедеврів російської літератури. Висловлені автором думки і створені ним образи зацікавили мене незвичайно. На мій погляд, роман Лермонтова продовжує бути сучасним і в наші дні, незважаючи на те що з часу його написання пройшло вже більше ста п’ятдесяти років. Але особливо велика роль роману була в лермонтовскую епоху. Щоб краще зрозуміти це, необхідно добре уявляти собі соціально-політичну обстановку в Росії в 30-х роках XIX століття.
Цей час традиційно зв’язують з посиленням реакції з боку царського уряду. Дійсно, повстання декабристів, що провалилося, розділило Росію на «до і після». Разом з ним загинули і надії більшої частини молодих людей на можливість яких-небудь змін, та і сама їх необхідність представлялася вже не так виразно, як це було в 20-і роки. Саме тому уся лермонтовская епоха — епоха якнайглибшого сумніву в усіх моральних цінностях. Безумовно, це не могло не відбитися на творчості М. Ю. Лермонтова. Доказом цьому служить і написаний в 1838 році вірш «Дума», яке можна назвати передмовою до роману. Цей вірш дихає повним розчаруванням в житті, в усіх духовних цінностях людини, і закінчується воно страшними рядками, що стали фактично вироком усьому поколінню :
Натовпом похмурою і скоро забутою Над світом ми пройдемо без шуму і сліду, Не кинувши повікам ні думки плідної, Ні генієм початої праці.
Отже, роман «Герой нашого часу» був закінчений в 1841 році, тобто перед самою смертю Лермонтова. Заслуга і новаторство автора полягає в тому, що його твір був першим росіянином психологічним романом. Основна мета чітко сформульована в передмові: показати сучасну людину таким, яким він є насправді, освітити усі його вади і недоліки. Намір цей може здатися на перший погляд занадто зухвалим. Дійсно, міркувати про чужі недоліки не є заняттям, гідним великого художника, проте в тому-то і справа, що автор зараховує і себе самого до числа тих, кого хоче піддати нещадному засудженню. Отже, він має повне право вказувати на «хворобу» покоління, тим більше що ніхто, окрім нього, на це не зважився.
Сам автор визначає, що «герой нашого часу… це портрет, складений з вад усього… покоління, в повному їх розвитку».
Найцікавішим здався мені головний герой роману — Печорин, і я хотів би зупинитися саме на нім. Що стосується інших персонажів роману, то усі вони, на мій погляд, мають абсолютно певне призначення — допомогти повніше розкрити характер головного героя. Для того ж служить і композиція роману. Річ у тому, що новели зміщені в часі, тобто не відповідають хронології розвитку подій в житті Печорина. Проте їх порядок в романі сприяє поступовому знайомству читача з героєм, а отже, кращому осмисленню його особи.
Печорин є типовим сином свого часу. Як і на багатьох молодих людях 30-х років, на нім лежить важкий друк рефлексії, що став основною рисою його натури. Думаю, що не у кого не виникне сумніву в тому, що саме Печорин — герой часу. На мій погляд, це дуже почесне «звання», адже само по собі слово «герой» вже має на увазі незвичність, винятковість. Дійсно, Печорин — кращий представник своєї епохи, але плата за цю — його самотність.
Існує безліч прийомів для розкриття літературного образу. Лермонтов прибігає до щоденників. Вигода цього прийому в щирості героя, який розкриває в щоденниках самі потаємні куточки своєї душі. Саме про це і говориться в передмові до журналу Печорина. У романі розкривається «історія душі людської», яка, на думку автора, «чи не цікавіше і не корисніше за історію цілого народу».
У першій главі роману читач бачить Печорина очима Максима Максимыча, тобто в дещо спрощеному виді. Сам Максим Максимыч — людина напрочуд добра і відкрита, така, що являється, на думку В. Г. Белинского, типовим представником російського народу. Проте він не в змозі до кінця зрозуміти складний характер Печорина, якого, незважаючи на це, він дуже любить і вважає своїм другом. Роль Максима Максимыча значна, адже він концентрує в собі ті якості, які повністю відсутні у Печорина.
У «Бэле» проявляється засаднича деталь особи Печорина — його суперечність. Мені здається, що це свідчить про незвичайну широту натури героя. Тут же уперше помітний і його егоїзм, проте, на мій погляд, він не схожий на егоїзм маленьких дітей. Печорин примушує людей, що оточують його, поступати так, як він хоче, пригнічуючи їх своєю перевагою. Саме цієї переваги часто не можуть пробачити Печорину, саме тому він самотній.
У наступних частинах роману складність образу Печорина зростає, але я дозволю собі аналізувати детально кожну з них, перейшовши до детальнішого розгляду характеру головного героя в цілому. Хотілося б привести деякі позитивні риси Печорина, що розкривають, на мій погляд, в нім людини виняткової, що має гострий і критичний розум. Відразу обмовлюся, виділення в характері героя як позитивних, так і негативних сторін дуже умовно, проте це може допомогти повнішому його з’ясуванню.
Отже, по-перше, Печорин — людина розумна і утворена. Засуджуючи оточення, він критично відноситься і до себе самого. У своїх записках він признається в таких властивостях своєї душі, про які не знає ніхто. По-друге, на користь героя розташовує і те, що він натура поетична, що тонко відчуває природу. Про це свідчить чудовий опис пейзажу на початку новели «Княжна Мери» : «Повітря чисте і свіже, як поцілуй дитину; сонце яскраве, небо синьо — чого б, здається, більше? навіщо тут пристрасті, бажання, жаль?.». Чи не так, на таке порівняння здатна тільки людина, що має душу поета?
До позитивних якостей Печорина можна віднести і чудову його здатність відчувати людей. Він вмить відгадує те, що відбувається в душі кожної людини. Доказ тому — його знайомство з Вернером, людиною також незвичайно проникливим, багато в чому схожим з Печориным.
Не викликає сумніву і те, що Печорин — людина смілива, що проявилося під час дуелі. Можливо, його сміливість частково пояснюється відсутністю мети в житті, але це вже інша розмова.
Те, що притягнуло мене понад усе, це чесність і порядність головного героя. Незважаючи на малоприємну історію з княжною Мери, Печорин в найвирішальніший момент сказав правду, хоча це було і нелегко. До речі, в цьому ж епізоді надзвичайно проявилася і його сила волі.
Для більше рельєфного зображення позитивних якостей Печорина в роман введений такий персонаж, як Грушницкий. Своїми явно непорядними діями він відтіняє найпривабливіші риси головного героя.
Що стосується негативних сторін в образі Печорина, то це передусім його індивідуалізм, що переростає в егоцентризм. Звичайно, можна звинуватити в нім самого Печорина, але, якщо вдуматися, де криються його витоки?
На мій погляд, причинами егоїзму Печорина є і безплідність освіти, не спрямованої на корисні цілі, і відсутність реальних можливостей прикласти до чого-небудь величезні душевні сили. Проте, мені здається, найголовніша причина полягає в тому сумніві, який був відмінною рисою покоління 30-х років. Сумніватися доводилося в усьому, і єдиним мірилом подій, що відбуваються, залишалося тільки власне «я». Саме тому абсолютно до усього в житті Печорин підходив тільки через своє «це».
На мій погляд, Печорина не можна докоряти в тому, що він став таким, яким ми бачимо його в романі. Я вважаю, що він швидше гідний жалості і співчуття. Печорину бракує розуміння і любові, а з його уявленням про щастя, яке, до речі, сформувалося під впливом світла, він ніколи не був би щасливий. «Згасла» половина його душі проявляється лише одного разу в романі, коли Печорин, втративши Віру, зрозумів, що останній промінь світла в його житті згас. Але навіть після цього Печорин не зламався. Він продовжував вважати себе господарем своєї долі, він хотів узяти її у руки, і це помітно в завершальній новелі роману — «Фаталістові».
На закінчення хотів би сказати, що В. Г. Белинский порівнював душу Печорина з висушеною спекою землею, яка після «благодатних дощів» могла б народити прекрасні квіти. Наважуся не погодитися з думкою великого критика. На мій погляд, душа Печорина деформувалася остаточно і змусити його полюбити неможливо.