Вы здесь: Главная > Шкільні твори > Роздуми над прочитаною книгою Чингиза Айтматова «Плаха» (1 варіант)

Роздуми над прочитаною книгою Чингиза Айтматова «Плаха» (1 варіант)

 

«Мешканцям унікальної Моюнкумской савани не дано було знати, що в звичайнісіньких для людства речах таїться джерело добра і зла на землі». «І вже зовсім невідомо було чотириногим і іншим тварюкам Моюнкумской савани, чому зло майже завжди перемагає добро.».

У романі Чингиза Айтматова «Плаха» підписаний, мабуть, найжорстокіший вирок з тих, що довелося мені почути. Зло перемагає, тобто зовсім скоро люди не зможуть більше випити чашу муки і захвату, пізнавши музику вітру, не побачать вічного і нескінченного неба… Вирок Айтматова — це вже не лермонтовское вчення про тотожність добра і зла, що висунуло принципи виправдання зла через те, що народилися ці протилежності з одного кореня; це і не булгаківське зло, яке здійснює благо.

Герої Айтматова йдуть на голгофу, іншої дороги немає. А чому? Та тому, що помирає душа людська, а коли це відбувається, помирає і сама людина. Тому виникає потреба говорити про екологію духу.

Не випадково усі події роману більшою чи меншою мірою пов’язані з природою. У світовій літературі духовність і багатство внутрішнього змісту героїв визначалися мірою їх близькості до природи. Герої, у яких внутрішній зміст переважає над зовнішньою формою, «люблять російську зиму», мріють полетіти до неба або просто знаходять велике вдоволення в роботі на землі-матінці. Але в «Пласі» люди руйнують природу, і проблеми екології природи обертаються небезпечною деформацією людської душі.

Трагедія народилася в Моюнкумах… Людям знадобилося виконати план по мясосдаче, але чесно вирішувати свої проблеми люди розучилися. Тому єдиний вихід — «не ударити особою у бруд перед народом і вимогливими органами зверху» вони бачили в тому, щоб по-варварськи розстріляти степових сайгаків і зібрати «дармовий урожай». Це було вже не єдиноборство людини з природою, не полювання, а злочинне браконьєрство, зведене в ранг державної політики. Жахливе те, що для «блага» людини знищувалися живі істоти, гинула природа, яка дала людині вище благо, — життя. Щоб винищити собі подібних і самих себе (духовно), люди нагрянули на вертольотах, машинах, із скорострільними рушницями, і перекинулося життя в савані догори дном… І ось вже вічні вороги — вовки і сайгаки — біжать поруч, збожеволілі і безпорадні перед лицем смерті… І вже немає людей, є «звіри» і… вовки. Людей немає, тому що «людині дан був інша доля: хліб добувати в праці і м’ясо вирощувати працею — творити для самого себе природу», а не паразитувати за її рахунок. Але і вовки вже не «звіри», тому що в «Пласі» відбуваються дивовижні речі: вовки і люди немов міняються своїми природними ролями, і ті якості, які, здавалося б, властиві тільки людині, ми виявляємо у вовків. Вовки, які за своєю природою приречені вбивати, щоб дати життя собі і потомству, благородні, сильні і красиві. Їх дивовижна вірність один одному і особлива звірина ніжність прославляють вовків над багатьма людьми, не надаючи останнім права на першість. У цій парі лютих Акбара була головою, була розумом, їй належало право зачинати полювання, а Ташчайнар був вірною силою, невтомною, неухильно виконуючою її волю. Ці стосунки ніколи не порушувалися«.

Турбота вовків про потомство — це справжнісінька турбота про дітей на людському рівні. Акбара і Ташчайнар гордяться своїми невмілими, смішними малюками, а Акбара дає їм імена і намагається, як і всяка мати, передбачити їх майбутнє. «У найбільшого з вовченят був широкий, як у Ташчайнара, лоб, і тому сприймався він Великоголовим, інший, теж крупнячок, з довжелезними ногами-важелями, якому бути б з часом вовком-загоничем, так і сприймався Прудконогим, а синьоока, як і сама Акбара, грайлива улюбленка значилася в її свідомості безсловесному Улюбленкою». Таке дивовижне перевтілення вовків відкриває для читача незвідані комори природи, але в той же час це диво диктує нові, досконаліші моральні закони для людини, але уся біда в тому, що і старі закони людина не в силах виконати, адже душа його помирає…

Якщо у читача є можливість поглянути на героїв роману з боку, то самі герої позбавлені цієї можливості через те, що «дзеркало душі» покрилося чорною пеленою, правда, з вини самих же людей. Але в романі є людина, яка бачить, як порушуються моральні закони, завдяки вірі у Бога. Авдій Каллистратов намагається напоумити людей, закликає їх покаятися разом з ним. Але «не подумав в ту пору малодосвідчений молодик: а що, якщо існує на світі закономірність, згідно якої світ найбільше і карає своїх синів за найсвітліші ідеї і помисли»? А коли вибрав Авдій шлях на голгофу, то не знав ще, що його чекає, не знав, що «зло протистоїть добру навіть тоді, коли добро хоче допомогти тим, що вступили на шлях зла…». Першої «поразки» Авдій зазнав в «битві» з тими, хто «входив до Бога з чорного ходу». Його врятувало тільки диво, дощ і добрі люди. Але цікаво, що добувачі анаші відкинули Авдія двічі: коли він хотів їх врятувати і коли хотів розділити з ними страждання. Так, в «гінцях» було людське, і саме Авдій побачив живу частинку їх душі, але чи стануть вони людьми, якщо «суспільство, зробило усе для того, щоб вони стали злочинцями?! В даному випадку з »гінцями« Авдій не »програв«, але і не »виграв«; віра у Бога врятувала його, але, по-моєму, не врятувала самих »гінців«. Коли ж Авдій потрапив у воїнство Обер-Кандалова, яке відправилося на криваву бійню сайгаків під красивою назвою »сафара«, то віра у Бога виявилася роковою. Авдія розіпнули за чужі гріхи на моюнкумском саксаулі, але нікому було прийти йому на допомогу. Тоді, зібравши останні сили своєї багатостраждальної душі, Авдій звернувся до Акбаре. Вовчиха дійсно прийшла, але навіть їй не дано було зрозуміти, яка висока нота самотності прозвучала в двох простих словах: »Ти прийшла…« »Адже був вже один дивак галилейский, який не поступився парою фраз і позбувся життя. Але хто б міг подумати, що усе забудеться в повіках, тільки не цей день…« Те життя, яке дана була Авдію, обірвалося, і ніхто з людей не бачив тієї смерті… Невже зло все-таки перемогло?.

Була ще одна людина, що зійшла на голгофу, сильна, чесна і добра. Але трагедія, що один раз народилася в Моюнкумах, шукала нових жертв. У сутичці людини, «звіра» і вовчихи загине не лише Базарбай, який викрав у Акбары вовченят, назавжди згубивши її вільну, дику і прекрасну, як степова ніч, життя. Загине і Бостон, якого звинувачуватимуть в тому, що він хоче розплодити вовків на зло людям, а насправді в тому, що він хоче повернути матері-вовчисі її вовченят, що плаче. Трагедія Акбары була занадто велика, жити вона вже не могла, але вона ще могла мстити. Правда, дуже скоро залишаться тільки сльози, втрата яких означатиме тільки одно — смерть. Але напередодні своєї загибелі Акбара зустріне сина Бостона, і їй відкриється, що це таке ж дитинча, як і будь-яке з її вовченят, тільки людський.

Вовчиха понесе малюка з собою, але не в лігво, а туди, звідки не повертаються… Прозвучать два постріли, зроблені Бостоном проти волі : «Акбара була ще жива, а поряд з нею лежав бездиханний, з простріляними грудьми малюк…» Потім прозвучить ще один постріл: Бостон уб’є Базарбая, але цими трьома пострілами він уб’є і себе, адже «він був і небом, і землею, і горами, і вовчихою Акбарой, великою матір’ю усього сущого… і Базарбаем, знехтуваним і убитим в собі». Тепер той світ, та природа, яка жила в нім і для нього, більше не існує. «Це і була його велика катастрофа. І це був кінець його світу…» Ще одна людина зійшла на «плаху», але чи могла він запобігти катастрофі, чи міг він вилікувати душі тих істот, для визначення яких немислиме слово «люди», а слово «звіри» занадто свято і непорочно? Ні, він був один. Але Бостон і Авдій постраждали за чужі гріхи, вони почували себе винуватими більше за інших, тому їх душі не загинули, а нагадали, що життя триває, що цінувати її треба не у останньої межі, а завжди, що життя людини, його душа — найкрихкіше і найбільше творіння природи.

Роздумуючи над романом, я зрозуміла, що екологія духу — та проблема, яка ставить людину перед вибором між життям і смертю. Дивно, що саме наближення смерті будить в людині усе краще і гірше. Важливо, щоб цей момент став тим єдиним шансом з багатьох сотень або тисяч шансів, коли добро все-таки перемагає. Мабуть, надія на краще живе в романі тільки в словах «майже завжди». Але і це багато означає, якщо тільки ми пам’ятаємо, що загибель однієї людини не змінить життя усього людства, але «світ — неповторний, непоновний — буде втрачений для цієї людини назавжди. І більше не відродиться. Ні у кому і ні в чому».

Подобные записи