Одним з найбільш яскравих творів останніх років став роман Ч. Айтматова «Плаха», написаний в 1986 році. Його справедливо можна віднести до творів сучасної російської літератури, оскільки до недавнього часу, а точніше, до розпаду Радянського Союзу література нашої багатонаціональної країни не ділилася на українську, казахську, киргизьку і так далі, оскільки проблеми, основні теми відбивали живе життя народу, а, отже, зв’язки були численні і нерозривні в усіх сферах життя.
Ч. Айтматов — киргиз. У його творах є риси національного колориту (пейзажі, імена героїв), але проблематика «Плахи» абсолютно інтернаціональна. Крім того, Авдій Каллистратов — головний герой роману — російський, образ Христа узагальнює і концентрує ідеї твору, і усе це дозволяє не звужувати значення цього чудового твору до узконационального.
«Плаха» свого роду кульмінаційний твір автора, в якому він сконцентрував свій письменницький і людський досвід, свою цивільну тривогу, викликану станом суспільства, життям великим, багатонаціональним, таким великим і сильним, як усі звикли вважати, країни.
Дійсно, вражає різноманіття проблем, зачеплених автором в такому невеликому за об’ємом творі. Це і наркоманія, яка вже давно уразила суспільство, але ретельно ховалася офіційними структурами, і бездуховність, породжена брехнею і містифікацією суспільної свідомості. На такому грунті виростають Гришан і Базарбай. Це і руйнування етичних зв’язків між людьми, падіння устоїв і багато, багато інших.
Роман був сприйнятий критикою неоднозначно. Багато хто бачив дійсно глибокий сенс твору, а багато хто засуджував Айтматова за те, що він зібрав в «Пласі» усі проблеми, що існували у той час в суспільстві, не пропонуючи виходу з ситуації, що склалася. Дійсно, показуючи таку безліч проблем, автор не дає їх однозначного рішення, не відповідає на поставлені питання. Він лише наводить факти, розкриває образи героїв через їх вчинки, малює картину буття, попереджає нас про розплату за численні гріхи, тим самим примушуючи замислитися над своїми вчинками, усвідомити свої помилки і самим знайти єдино правильний життєвий шлях.
Багато критиків негативно відзивалися про композицію роману, підкреслюючи незв’язаність між собою окремих його частин. Річ у тому, що побудова роману дуже своєрідна, В романі три різні сюжетні лінії, які прямим або непрямим чином пов’язані між собою. Це лінії Авдія Каллистратова, Бостона і Базарбая і пари вовків — Акбары і Ташчайнара. Їх об’єднують загальні події, описані в творі, також на основі кожної з трьох сюжетних ліній автором розкривається одна, на мій погляд, з найбільш важливих проблем роману — проблема вибору певного шляху, тобто моральний вибір героїв.
І ці шляхи у кожного з героїв роману далеко не однакові. Авдія Каллистратова автор наділяє кращими моральними якостями, такими, як доброта, щирість, безмежна любов до людей, здатність до самопожертвування. Він вірить у Бога, в добро, в справедливість, у свою правоту, через слово. Він бачить в кожній людині, нехай навіть в найзапеклішому негіднику, не його негативні сторони, а передусім частинку людської душі. Він переконаний, що кожна людина в глибині душі прагне до гармонії, тому Авдій намагається переконати людей, наставити їх на шлях істинний, допомогти їм набути віри і «жити в Христу». Але він переоцінив свої сили, і в цьому його трагедія. Його ніхто не хотів слухати, і він сам стає жертвою насильства, проти якої бореться. І врешті-решт Авдій Каллистратов гине, розіпнутий на саксаулі, але що не відрікся від віри.
Недаремно в романі проводиться паралель між Авдієм Каллистратовым і Ісусом Христом. Колишній семінарист стає в романі послідовником Христа в його вірі і переконаннях. Обоє вірять, що усі люди добрі спочатку, обоє жертвують життям заради того, щоб врятувати людство від гріха. Авдій в романі — праведник. Він є носієм ідеї християнства. Але він не служить тим догмам, які проголошує церква. Авдій висуває ідею сучасного Бога, який не коштує на місці, розвивається з часом. Він вважає, що у кожної людини є свій Бог, ім’я якому — совість. І намагаючись обернути людей у віру, Авдій тим самим намагається розбудити їх совість. Але, незважаючи на те що Авдій Каллистратов наділений в романі кращими людськими якостями, ми бачимо, що його життєвий шлях не обраний автором як ідеальний. Айтматов не встає повністю на сторону Авдія. Він не згоден з ідеєю його героя про всемогутність Бога. Ми бачимо, що авторові важлива віра не лише у Бога, але в першу чергу в людину. Самопожертвування одиниць не врятує людство, не позбавить світ від абсолютного зла.
Цікаве протиставлення в романі Авдія Каллистратова Гришану — ватажкові «гінців» за анашею. Гришан реально дивиться на життя. Він знає, що у світі існують насильство і зло і що добро і справедливість перемагають далеко не завжди. Він бачить людей в їх гірших проявах, їх вадах і слабкостях. Людина слабка, і це дозволяє сильнішим жити за звіриними законами, де повинен вижити найсильніший. Гришан упевнений в собі і у своїх переконаннях, тому він навіть не намагається запобігти спробам Авдія переконати «гінців», навернути їх до своєї віри. Навпаки, він говорить, що цьому не перешкоджатиме. І, як ми бачимо, Гришан виявляється правий. «Гінці» — діти свого покоління, виховані не лише на атеїзмі, але і на безвір’ї взагалі, на запереченні віри не лише у Бога, але і в моральні людські принципи, не здатні, та і не хочуть вислухати і зрозуміти Авдія. Насильство — їх природний стан, і вони, не замислюючись, здійснюють його ще раз, скинувши Каллистратова з потягу. Але що ми можемо вимагати від цих зовсім ще хлопченят — Петрух і Ленек, у яких з самого дитинства не було ні нормальної сім’ї, ні будинку, яких життя нещадно кидало в різні авантюри? Хіба можна вимагати від них, що б після того, як вони сповна хильнули горя, вони зберегли віру у світлі і чисті ідеали і залишилися людьми? Тут, на тлі морального вибору героїв, перед нами розкриваються ще дві найважливіші проблеми — громадського устрою, що породжує пристрої, породжує такого роду людей, і наркоманії, яка стає все актуальніше, незважаючи на те що про неї ніколи не говорилося відкрито. Безумовно, життєвий шлях гінців, нехай навіть не вибраний ними, а визначений їм долею, є застереженням для нас, людей молодого покоління, що шукають відповіді на найголовніші і серйозніші питання життя.
Цікаві з точки зору вибору життєвого шляху Бостон і Баразбай — головні герої іншої сюжетної лінії. Обоє вони пастухи, що живуть в Моюнкумских степах. Бостон, як ми побачимо зі змісту роману, — це людина із зламаною долею. Він має кращі людські якості, здатний співчувати іншим, розкаюватися, переживати, у нього є віра і певні ідеали в житті. Крім того, він дуже працелюбний, відповідально виконує свою роботу. Баразбай же, навпаки, п’яниця і нероба. Він невдоволений життям, озлоблений і ні в що не вірить.
Саме від нього в романі ми чуємо слова про те, що справедливості у світі як не було ніякий, так і немає. Між цими двома героями — Бостоном і Базарбаем — розв’язується відкрита ворожнеча, яка призводить до трагічних наслідків. Бостон, один з найбільш позитивних героїв роману, здійснює самосуд і вбиває Базарбая. Зневірившись і розчарувавшись в житті, коли, цілячись у вовчиху Акбару, вбиває власного сина, він здійснює вчинок, який ніколи не зможе собі пробачити. Убивши Базарбая, Бостон руйнує свій внутрішній світ, сам поводиться на «плаху» за найважчий гріх — вбивство, оскільки він не зможе жити з такою провиною на душі. Тут перед нами не лише соціальною конфлікт особи і суспільства, але і психологічний, внутрішній конфлікт людини, що вчинила вбивство, з самим собою.
Навряд чи ми маємо право засуджувати або виправдовувати Бостона за вчинений злочин. З одного боку, Базарбай заслуговував покарання за свої гріхи, але з іншого боку, жодна людина не має права вершити долі інших людей.
Так що ж виходить? Ми бачимо, що в романі немає ідеального героя, жоден життєвий шлях, вибраний різними героями, не є до кінця правильним. Долі усіх героїв закінчуються трагічно. Авдій розіпнутий, Базарбай убитий, «гінці» заарештовані, а Бостон сам зруйнував своє життя, вчинивши найстрашніший гріх — вбивство.
Можливо, в цій трагічності фіналу твору і полягає його сенс? Можливо, автор хоче показати, що за гріхи людства з часів Ісуса Христа розплачуються найкращі? Але хто ж тоді продовжить рід людський?
З цієї точки зору символічне зображення в романі пари вовків — Акбары і Ташчайнара, які є основною третьою сюжетною лінією. Автор показує нам людське суспільство і життя тварин, і ми бачимо, що тварини живуть за законами природи, перед лицем якої усі рівні, тоді як у світі людей панує хаос і беззаконня. Вовки в романі, як це ні парадоксально звучить, виявляються «людяніші», ніж самі люди, і їх життєвий шлях є правильнішим, тобто правильнішим, ніж життя будь-якого з героїв. Через образи вовків автор розкриває тему свободи, показує взаємозв’язок тварин з природою, взаємини їх між собою. Автор протиставляє гармонію життя вовків дисгармонії життя людського суспільства, тим самим підкреслюючи його основні вади і недоліки. Автор примушує нас замислитися: невже для нас, людей, немає виходу? Невже ми самі поводимося на плаху і ніщо не в силах цьому перешкодити? Це ще одне питання, залишене автором без відповіді, питання, над яким належить замислитися нам, читачам.
Безумовно, окрім проблеми морального вибору героїв, яка, на мій погляд, являється в романі однієї з найважливіших, автор зачіпає і інші проблеми. Наприклад, він не залишає без уваги питання, пов’язані з екологією, розкриті на прикладі безжального, безконтрольного відстрілу сайгаків. Автор попереджає нас про те, що порушення людиною гармонії природи може спричинити трагічні наслідки.
Лейтмотивом цього роману є тривога — тривога за справжнє майбутнє. Роман «Плаха» — це заклик усвідомити свої помилки, одуматися, поки не пізно. І те, що Айтматов торкнувся такої безлічі проблем у своєму романі, не випадково. Усі вони є найважливішими проблемами суспільства, вимагають глибокого осмислення і негайного вжиття радикальних заходів.