Суперечка про людину в п’єсі М. Горького «На дні»

На мій погляд, одним з найвидатніших письменників нашого століття є Олексій Максимович Пешков, відоміший нам під псевдонімом Максим Горький.
Уся його творчість просякнута тією щирою любов’ю і співчуттям до народу, які сьогодні дуже рідко зустрічаються в творах сучасних письменників. У самих ранніх своїх оповіданнях, таких, як «Стара Изергиль», «Макар Чудра», «Коновалов», М. Горький був одержимий однією ідеєю — зрозуміти психологію російської людини і показати усі кращі його сторони, не приховуючи, втім, і недоліків. Усе це, по-моєму, йому прекрасно вдалося.
Довгий час творчість М. Горького розглядалося дуже однобоко. Потрібно дивитися глибше. Не можна закривати очі іноді дуже важливі речі, наприклад соціальні причини «падіння» героїв п’єси «На дні» або причини їх нездатності повернутися до нормального, людського життя. На це теж потрібно звертати увагу, інакше зрозуміти твір неможливо.
Але що ж все-таки основне в п’єсі? Самі люди, в даному випадку босяки, їх психологія, моральна статичність — ось на чому загострює увагу М. Горький.
Що ж таке людина, чи дійсно це «звучить… гордо», чи дійсно «правда — бог вільної людини»? Ось про що сперечаються герої п’єси. Ми ж мимоволі втягуємося в цю суперечку.
Обговорюючи ці питання в класі, ми так і не дійшли єдиного висновку. Думки розійшлися, але це і недивно, адже сам М. Горький двічі міняв своє відношення до Луке. Спочатку він був на його стороні, потім відмовився від цієї ідеї і прийняв найправильнішу, на мій погляд, позицію: брехня, яка б вона не була, ніколи не зможе відродити людину. Так, вона може пробудити в нім прагнення до кращого життя, але ніколи такі люди, як мешканці костылевской нічліжки, не знайдуть силу піднятися з «дна».
Для того, щоб розібратися, чому вони такі, потрібно спочатку відповісти на усі питання, поставлені в п’єсі.
Розглянемо, що ж привело їх в нічліжку і які вони насправді — герої М. Горького.
У кожного героя була пристойна робота. Актор грав в театрі, напевно, добре грав, а головне, він любив цю справу, але потім просто спився. Це вже говорить про його слабку волю — кинути улюблену справу і проміняти його на таку низьку потребу.
Бубнов же «кушнір був… свій заклад мав», а тепер нічого у нього не залишилося, просто викинутий з життя на саме її дно.
У усіх була робота, але тепер що з ними стало? Через свою слабку волю, слабкості душі вони усі втратили.
І нічого, нічого не може їх повернути до колишнього життя. Навіть, здавалося б, щасливу появу Луки, цього доброго старого, що спробував вселити в цих людей віру в себе, надію на кращу, ніяк не змогло спонукати їх до дії.
Розповіддю про місце, де лікують алкоголіків, Лука було розтермосив Актора, той захотів видертися з «дна»… Але так усі наміри його і залишилися на словах. Запевняючи Настю в існуванні істинної любові до придуманого нею ж Гастону, він намагається вселити в неї прагнення дійсно знайти таку любов, але і це не допомагає. Навряд чи що зможе «відродити» Настю.
Виявився нездібним до дій і Попіл, якого нібито розбудила розповідь Луки про праведну землю. Попіл навіть зібрався поїхати в Сибір з Наташею, згадав про совість, добро, краще життя, але що з цього вийшло? А просто нічого.
Не потрібна таким людям «брехня утішлива, брехня примиряє». Нічого їм допомогти вже не може. Вони пали так низько, що піднятися вже не можуть.
Лука ж, який вірить в те, що людина спочатку хороша, чиста і тільки обставини псують його, ніяк не винен перед цими людьми. Не можна його засуджувати за те, що він обманював їх. Потім адже ще невідомо, може, і існує замогильне життя, про яке Лука говорив вмираючій Анне. Не винен Лука і в самогубстві Актора, адже іншої дороги у останнього і не було: або смерть, або далі тягнути таке жалюгідне, ганебне для людини існування. Актор вибрав перше.
І все-таки в цій галереї героїв є один, який пішов далі за усіх, — Сатин. Звичайно, це усього лише герой слова, а не поділа, але саме в його вуста вклав ці чудові слова автор: «Що таке правда? Людина — ось правда!. Брехня — релігія рабів і хазяїв… Правда — бог вільної людини»!
Так, саме правда потрібна вільній людині. Навіщо йому брехня? Сильна, дійсно вільна людина повинна прагнути до правди, заради неї він повинен боротися, усіма своїми силами боротися.
Сатин розумів це, і до глибини душі образливо, що він нічого не зробив, щоб досягти цієї великої правди і вибратися з цього «дна», кубла «рабів і хазяїв», злодіїв і шулерів.
Усе це доводить, що абсолютно прав був М. Горький, показуючи нам, що таких людей, як мешканці костылевской нічліжки, ніяка брехня не може врятувати. Ці люди самі винні в тому, що з ними сталося, хоча і соціальні причини зіграли не останню роль. Той час був дійсно складним для нашої країни: заводи закривалися, люди залишалися без роботи, і доводилося їм красти, займатися проституцією, щоб хоч якось заробляти собі і своїй сім’ї, якщо вона є, на харчування.
Ось такі люди, звичайні босяки, життя і свідомість яких описав у своїй п’єсі М. Горький, бродили по країні. І кому, як не йому, можна довіряти в правдивості розповіді, адже він сам провів декілька років, бродяжачи, у бідності, як герої п’єси «На дні». Жахливі і одночасно правдиві низькість душі, тупоумство, врешті-решт, марнослів’я таких, як Бубнов, Кліщ, Костылев, Барон, показані в творі. Шкода, що нічого не може повернути цих людей до повноцінного життя…
Ну а чим же все-таки закінчилася суперечка про людину? А тим, чим він і повинен був закінчитися, коли сперечалися люди, яких насилу можна назвати справжніми, — порожніми словами про правду і сенс життя.
Хоча не усе так просто, адже людина — це дійсно «величезно». У цьому я повністю згодна з Сатиным. «Людина — це прекрасно», але тільки тоді, коли він чесний, благородний, вірить в себе, зберігає чистоту душі і, найголовніше, залишається здатним до прекрасних, сильних, гідних людини вчинкам. Ось до чого повинен прагнути кожен, щоб стати Людиною.