Тема Наполеонізму в романі Л. Н. Толстого «Війна і мир»

Культ видатної історичної особи, здатної вершити долі народів і держав, був дуже поширений серед істориків, письменників, філософів дев’ятнадцятого століття.
Так, за словами Гегеля, «великі люди є провідниками світового розуму.». Проте в романі «Війна і світ» Л. Н. Толстой, переконаний, що історія «несвідома, загальна, роевая життя людства.»., заперечує провідну роль особи в історичному процесі, бо, на думку письменника, історія лише «користується всякою хвилиною життя великих людей <…> як знаряддям для своїх цілей». Толстой, що вірить у фаталізм історії, вважав, що її рухає не воля окремої особи, а збіг випадковостей, «переплетення доль незліченної кількості людей.». Саме тому Толстому, що сповідував філософію «роевой» історії, єднання людей як прояви вищої гармонії, був такий чужий образ Наполеона, що втілює індивідуалістичний початок, що завжди відкидається письменником.
Образ Бонапарта, «нікчемного знаряддя історії», що отримало владу завдяки «мільйону випадковостей» і лише «веденого невідомою рукою долі», як вважає Толстой, в романі утілює ідею помилкової величі. На думку письменника, «немає величі там, де немає простоти, добра і правди». Наполеон же в зображенні Толстого абсолютно протиставлений цьому визначенню. Передусім письменник викриває крайній індивідуалізм імператора, його повну зосередженість на власній особі. «…Тільки те, що відбувається в його душі, мало для нього значення», а до іншого він залишався глибоко байдужим, «тому що усе у світі, як йому здавалося, залежало від його волі». Наполеон абсолютно переконаний в необмеженості власної влади, у своїй величі, в тому, нарешті, що він є повелителем доль, творцем історії. «Він відчував, що усе, що він скаже і зробить, — є історія», «а все те, що він робив, було добре <…> тому що він це робив». Імператор міркує про те, що «якщо Росія відновить Пруссію проти нього, то він «зітре» останню з карти Європи, а Росію «закине за Двіну, за Дніпро.». лише однією своєю волею. Самозакоханий, упевнений у власній обраності і винятковості, Наполеон глибоко байдужий до інших людей, рахуючи їх лише матеріалом, одним із засобів досягнення його цілей, «пішаками» в його грі. Але хоча презирство Наполеона до оточення і виражається в його поведінці, він проявляє надзвичайне лицемірство, зокрема, кажучи при зустрічі з Балашовым після переходу через Німан, що «не бажає і не бажав війни з Росією», «але його до неї змусили» і що він «як і раніше відданий імператорові Олександру і цінує його високі якості». Толстой всіляко викриває акторство и-неестественность Наполеона, властиві йому нещирість і фальш. Так, наприклад, коли йому принесли портрет сина, він «зробив вигляд задумливої ніжності», а пізніше «наказав винести портрет перед наметом з тим, щоб не позбавити стару гвардію <…> счастия бачити сина і спадкоємця їх обожнюваного государя», що, як йому здавалося, було найбільш ефектне, що стало «красивим жестом», що показує, як він цінує відданість солдатів.
Отже, Толстой розвінчує уявну велич і пишність Наполеона, якому лише «щирість брехні і блискуча і самовпевнена обмеженість» допомагають утримати владу, який у результаті зрадницький кидає залишки своєї армії в Росії і сам рятується втечею, в якій «замість геніальності з’являється дурість і підлість». Як говорив Толстой, «остання роль була зіграна, акторові було велено роздягтися, змити сурму і рум’яна.». Наполеон, ця «людина раси титанів», що «здатна творити історію», згубив французьку армію і трохи не що згубив Францію, «наодинці на своєму острові грає сам перед собою жалюгідну комедію», до кінця «дріб’язково інтригує і бреше», що робить його жалюгідним і нікчемним…
Треба сказати, що наполеонізм в тій або іншій мірі, в різних своїх проявах властивий багатьом героям роману. Так, імператор Олександр, якому не давали спокою лаври Наполеона, хотів стати визволителем Європи, переможцем «злого генія» Бонапарта і вступив у війну тисяча вісімсот п’ятого року, керуючись не інтересами Росії, а заради задоволення своїх амбіцій. Наполеонізм характерний і для Бориса Друбецкого, що бажав щоб то не було зробити кар’єру і зайняти хороше становище в суспільстві, при цьому егоїстично використовуючи почуття інших людей як засіб досягнення своїх цілей. Одружившись на Жюли Карагиной, він вирішив, що завжди можна буде влаштуватися так, щоб «як можна рідше бачити її», але при цьому користуватися її грошима. Діл охов же, прагне самоствердитися за рахунок приниження інших людей. Так, він обіграв в карти Миколи Ростова на величезну суму лише з помсти, тому що Соня віддала перевагу над ним Миколі. При цьому Долохов і не замислюється, що подібний програш прирікає усю сім’ю Ростових на розорення…
Проходять через поклоніння Наполеону і через наполеонівський індивідуалізм і кращі герої Толстого. Зокрема, князь Андрій, вирушаючи на війну вісімсот п’ятого року, мріяв про «свій Тулон». Наполеон був його ідеалом, його героєм, і Андрій прагнув до особистої слави, до «любові людської», а «за хвилину урочистості над людьми» був готовий навіть пожертвувати своїми близькими. Але великої хвилини для нього не настало. Толстой розвінчує наполеонізм, показуючи, що хід битви, як і хід історії, не може визначити одна людина. Князь Андрій, що схопив був прапор під час втечі солдатів і що кинувся вперед, бажав вчинити подвиг, який би приніс перемогу в Аустерлицком битві, виявляється поранений. Впавши, він бачить небо, що являється у Товстого символом сенсу життя, символом високого, прекрасного, але далекого і непізнаного. Герой розуміє, що «усе порожнє, усе обман, окрім цього нескінченного неба.». «Йому <…> нікчемні показалися усі інтереси, що займали Наполеона, дріб’язковий показався і сам його герой <…> порівняно з <…> високим, справедливим і добрим небом» — князь- Андрій побачив усю «нікчемність величі» свого кумира…
Пьер у свою чергу вважав Наполеона «найбільшою людиною у світі», бо останній «став вищий за революцію, подавив її зловживання, утримавши усе хороше — і рівність громадян, і свободу слова і друку». Пізніше, ставши членом масонської ложі, Пьер намагався перевлаштувати життя своїх селян, вчинити перетворення, які б поліпшили їх положення, при цьому керуючись власними інтересами, роблячи це заради свого заспокоєння, свідомості своєї великодушності, тобто з егоїстичними цілями, що є своєрідним проявом наполеонізму і одній з причин, чому його перетворення не вдалися. Нарешті, після Бородінської битви, відступи російських військ і залишення Москви Пьер, ненавидячи Наполеона і бажаючи убити його, поводиться як індивідуаліст, вважаючи, що, убивши одну людину, зможе врятувати Росію від нашестя французів, змінити хід історії…
Як і князь Андрій, Пьер не відразу приходить до розуміння істинної і помилкової величі, поступово осягає сенс буття. Обидва герої упродовж життя то розчаровуються в ідеях наполеонізму, то, самі того не розуміючи, повертаються до них. Але у результаті, в результаті духовних шукань, пройшовши через страждання, отримавши життєвий досвід, і князь Андрій, і Пьер приходять до улюбленої думки Товстого про необхідність сполучення свого життя з життями інших, про невідділення себе від навколишнього світу, приходять до розуміння того, що складають єдине ціле з іншими людьми, тобто до ідей, протилежних до індивідуалізму.
Таким чином, Толстой, протиставляючи наполеонізм філософії єднання, показує неспроможність і хибність індивідуалістичних цінностей, життєвих цілей, спрямованих на задоволення своїх особистих потреб, рис, носієм яких у Толстого і являється Наполеон.
І хоча Бонапарт і викликав захоплення багатьох сучасників Толстого, хоча ця, безумовно, явна і неординарна особа розбурхувала багато умів, Толстой зображує Наполеона як антигероя. За словами Чехова, в романі «Війна і світ» «як Наполеон, так зараз натяжка і всякі фокуси, щоб довести, що він безглуздіший, ніж був насправді». Дійсно, толстовське трактування цього образу не відповідає історичній правді. Але письменникові важливо було спростувати і розвінчати індивідуалістичний початок, противопо ставление себе що оточує, що веде до роздробленості, ворожнечі, війни, а також неприродність і награна, фальш і лицемірство, що створюють ілюзію пишності, ефектність, тобто велич помилкова, що письменник з’єднав і утілив в образі Наполеона.