Довгий час — з юності , коли я вперше прочитала роман Лермонтова , — повість « Фаталіст » здавалася мені зайвою. Навіщо вона ? Адже всі вже скінчилося . Чомусь не шкода Грушницкого , не жаль княжну Мері , але шкода коня. Сумно подумати про Вернері . Ще сумніше — про Віру . Всього сумніше про Печоріна . « Як матрос … викинутий на берег … » Все звалилося . Ні діяльності , ні любові , ні друзів . Нарешті стала зрозуміла його трагедія. Збулося пророкування Лермонтова: «Ми майже завжди вибачаємо те , що розуміємо ». Зрозумівши Печоріна , я стала ще більше співчувати йому . А може бути , в книгах — як у житті : думаєш , що знаєш людину , як себе , розумієш його , як себе , — і раптом виявляєш у ньому незвідане , незнайоме , чуже … І в собі теж раптово відкриваєш щось нове , несподіване … І чи так уже до кінця ми зрозуміли Печоріна ?
Повість « Фаталіст » здавалася мені неприємно раціональною. Замість епілогу — ще один епізод з життя Печоріна , ще одна сторона його характеру. Повість написана начебто за рецептом , дуже чітко продумана. Вуліч — Печорін — п’яний козак . Такий головний «трикутник» повісті. Вуліч — Печорін — доля . Така її основна проблема .
І все це зовсім не так просто , як мені здавалося . Великі письменники вимагають від нас , щоб ми їх перечитували . «Фаталіст » виявився необхідним після того , як я прочитала його (без перебільшення ) десятки разів. Але одного разу придбане відчуття необхідності вже не зникає. І мені дивно уявити собі : як я раніше не бачила всього , що бачу в цій повісті зараз?
Ми вже говорили про те , що проза Лермонтова в принципі відмінна від прози Пушкіна. «Бела » і «Максим Максі — мич » , « Княжна Мері» нічим не нагадують пушкінську прозу. Але на початку « Тамані» і особливо в « Фаталисте » Лермонтов відходить від своєї манери і наближається до пушкінської .
«Одного разу грали в карти у конногвардійці Нарумова . Довга зимова ніч пройшла непомітно ; сіли вечеряти в п’ятій годині ранку. Ті , які залишилися у виграші , їли з великим апетитом , інші, у неуважності , сиділи перед порожніми своїми приладами . Але шампанське стало , розмова пожвавився , і всі взяли в ньому участь ». Так починається «Пікова дама» — дуже по -пушкінські : відразу , без всяких вступів . З першого рядка читач занурюється в той світ , про який буде розповідати автор. А ось початок « Фаталиста »: « Мені якось трапилося прожити два тижні в козачої станиці на лівому фланзі ; тут же стояв батальйон піхоти ; офіцери збиралися один у одного по черзі , вечорами грали в карти» .
Зовні — мало схожості з пушкінської стислій , підкреслено короткої , напруженою прозою. Тільки те , що мова йде про офіцерів і картах . Інтонація більш повільна, ніж у Пушкіна: « Мені якось сталося … » А внутрішня подібність велике . В одному короткому абзаці — ціла картина життя офіцерів. Точність , схожа на пушкінську : на початку « Пікової дами» ми одразу впізнали , що дія відбувається взимку , що Нарумов — кінногвардієць ; що . вечеряли в « п’ятій годині ранку». На початку « Фаталиста » ми відразу дізнаємося , що дія відбувається « в козацької станиці на лівому фланзі » , що там же стоїть « батальйон піхоти » , що Печорін провів там два тижні .
Другий абзац « Фаталиста » і зовні схожий на початок « Пікової дами» : «Одного разу , втомившись бостоном і кинувши карти під стіл , ми засиділися у майора С *** дуже довго ; розмова проти звичаю був цікавий ».
Тема розмови , сформульована тут же , відразу, і є головна тема повісті: « Думки були про те , що мусульманське повір’я, ніби доля людини написана на небесах , знаходить і між нами , християнами , багатьох шанувальників. .. »
Проблема долі вже не раз виникала на сторінках роману Лермонтова. У « Белі» Максим Максимович говорив про Печоріна : « Адже є , право , такі люди , у яких на роду написано , що з ними повинні траплятися різні незвичайні речі». У « Тамані» Печорін запитував себе , «навіщо було долі » кинути його в мирний коло контрабандистів. У « Княжні Мері » він радів , що доля послала йому для розваги Грушницкого ; почувши про жінку з родимкою , Печорін записав у щоденнику: « ? Доля чи нас звела знову на Кавказі , або вона навмисне сюди приїхала .. » Пізніше , коли події вже наближалися до трагічної розв’язки , Печорін писав: «… доля якось завжди приводила мене до розв’язки чужих драм . Я був необхідне особа п’ятого акта ; мимоволі я розігрував жалюгідну роль ката чи зрадника. Яку мету мала на це доля .. » Перед самою дуеллю він розмірковував : « … що якщо його щастя перетягне ? якщо моя зірка нарешті мені змінить » І — через кілька рядків — знову : ? « … скільки разів вже я грав роль сокири в руках долі »
Тепер , в « Фаталисте » , ця тема виявляється головною , вона визначила назву останньої , укладає роман повісті. Хто ж тут фаталіст — людина, що вірить в долю ? Чи не сам Печорін ? . Розмова офіцерів про долю , про приречення сам по собі не дивний . Ця тема хвилювала сучасників Лермонтова , та й людей попереднього покоління — теж ; ми пам’ятаємо , про що говорили Онєгін з Ленським :
І забобони вікові ,
І труни таємниці фатальні ,
Доля і життя в свою череду .
Всі піддавалося їх суду .
У « Фаталисте » компанія офіцерів обговорює питання, що хвилювали багатьох освічених людей. Але дозволяє Лермонтов ці питання по -своєму. Ми вже звикли , що в кожній частині роману головна особа — Печорін. У « Фаталисте » головна особа більшої половини повісті — інший офіцер , Вуліч . Він чимось нагадує пушкінських героїв: Германна , Сільвіо. Дивний , замкнутий , мовчазний характер , неросійське походження . Пушкінський Германн « був скритний і честолюбний … Він мав сильні пристрасті і відчайдушне уяву , але твердість рятувала його від звичайних помилок молодості. Так , наприклад , будучи в душі гравець , ніколи не брав він карти в
руки. .. а між тим цілі ночі просиджував за картковими столами і слідував з гарячковим трепетом за різними оборотами гри ». Вуліч « був хоробрий , говорив мало , але різко ; нікому не звіряв своїх душевних і сімейних таємниць , вина майже зовсім не пив , за молодими козачками … він ніколи не волочився … Була тільки одна пристрасть , якої він не таїв , — пристрасть до гри . За зеленим столом він забував все , і звичайно програвав ; але постійні невдачі тільки дратували його впертість ».
Подібність між Герман і Вуличем — не тільки в пристрасті до карткової грі , у одного пригніченою , у іншого — відкритою. Подібність насамперед у тому , що обидва вони — дивні , незвичайні люди , котрі виділяються своєю дивиною серед оточуючих. Вуліч «мав вигляд істоти особливого, нездатного ділитися думками і пристрастями з тими , яких доля дала йому в товариші ». Ці ж слова можна сказати про Німеччину .
Єдиний епізод , який Печорін розповідає , щоб дати уявлення про характер Вулича , теж підкреслює його непересічність . Одного разу вночі під час карткової гри « йому страшенно щастило. Раптом пролунали постріли , вдарили на сполох. Всі схопилися і кинулися до зброї ». Залишившись один , Вуліч довів гру до кінця , переконавшись , що на цей раз програв , він « з’явився в ланцюг » , відшукав виграв офіцера , віддав йому гроші — і , тільки після цього вступивши в бій , « до самого кінця справи прехладнокровно перестрілює з чеченцями ».
Не кажучи вже про явне порушення військової дисципліни , яке дозволив собі Вуліч , він показав дійсно всепоглинаючу пристрасть до гри . Азартність — і холодна витримка під чеченськими кулями ; незалежність характеру — і благородство , не передбачене навіть офіцерським кодексом честі : ніхто не дорікнув би Вулича , якби він не довів гру до кінця і залишився у виграші , ніхто не знав , виграв він чи програв. Вуліч грав , по суті, не з товаришами , а сам з собою ; це найскладніша і чесна з усіх ігор , в які може вступити людина , з самим собою він не міг зупинити гру або промовчати про її результати ; може бути , він вважав , що грає з долею.
Цю гру він продовжив у присутності Печоріна , запропонувавши офіцерам « випробувати на собі , чи може людина свавільно розташовувати своїм життям