Залишивши героя в ув’язненні у Володимирі , автор на час залишає його, але з тим , щоб показати , який резонанс на Русі викликало це злодіяння . Читач може спостерігати , як в дію включаються головні сили Русі , як створюється спрямована проти Святополка і Давида коаліція на чолі з Мономахом , як загрожувала от-от початися велику внутрішню війну зуміли нейтралізувати кияни , які відправили до Володимира посольство з митрополитом і мачухою Володимира , і т . д.
Цей огляд общєрускіх подій іноді вважають чужорідної вставкою. Навіть якщо це так , то потрібно визнати , що вставка ця вельми доречна не тільки з міркувань інформаційного ряду , але і в плані літературної композиції: вона дає можливість » перепочити » читачеві , відволіктися від важкої сцени засліплення і мук Василька. Тут автор виводить читача на загальноруський простір і показує , як виникає і наростає опір злу , учиненому князями. Вставка ця служить своєрідним катарсисом . У XIX в . це добре відчув І. П. Хрущов : «Потреба відпочити на Мономаху після розповіді про мерзенному справі , потреба представити Володимира захисником правої справи — ось що змусило автора прямо з осені перенестися до події весняному і потім повернутися до продовження своєї розповіді » . Словом , незалежно від того , один або кілька авторів створили цю композицію , об’єктивно вона вийшла цільною , органічною , виправданою і в смисловому , і в естетичному відносинах .
Якщо виходити з розуміння літописі як праці інформаційного , історичного за змістом і ділового за призначенням , то зазначені вище подробиці , психологізм , сама развернутость зображення зовсім недоречні. Для цілей історичного та інформаційного розповіді було б достатньо повідомити , що в літо 6605/1097 Давид і Святополк засліпили Василька Теребовльского , можна було б додати , що засліпили неправедно , по злому намовою Давида , можна було б звернутися до Святого Письма і з допомогою авторитетних цитат засудити лиходіїв. Цього було б достатньо.
Але в тому й річ , що в літописному оповіданні ми відчуваємо намір звернутися не тільки до розуму , а й до почуттів , до всієї сутності людини . Для розуму було б достатньо вишеочерченной інформації , але літописець тут не стільки прагне декларувати гріховність покусітельства на князя , скільки показати , зобразити весь жах скоєного злочину. Одна справа — знати про злочин , інша — бачити його у всіх кривавих подробицях. Автор прагне тут не повідомити щось читачеві , а впливати на нього , відвернути його від подібних справ .
Але , ставлячи таке завдання , автор не міг вирішити її в традиційно — літописних літературних формах , і він здійснив прорив до того , що з повним правом може бути віднесено вже до області власне художньої творчості. Художня література , як відомо , тим і відрізняється , що здатна звернутися не тільки до розуму людини , а й до людських емоцій . Ця літописна повість цілком могла бути використана Л. Н. Толстим як серйозна ілюстрація його думок про призначення мистецтва , його функціональних якостях , в тому числі і його , Льва Толстого , теорії » зараження» .
Таким чином , вже на стадії виникнення російського художнього слова виникає » сюжет » як естетична й ідеологічна форма організації матеріалу , виникає уявлення про складну природу людської особистості і створюються словесні форми передачі цієї » складності» , має місце усвідомлення особливих можливостей художнього зображення дійсності. Художня творчість , створює «другу дійсність » , відрізняється від інших форм людської свідомості тим , що не претендує на однозначні і кінцеві рішення . Художнє слово судить життя в її динаміці. У цьому суді враховується не тільки кінцевий підсумок , але і самий процес життя з його відтінками і резонами . І це якість , як бачимо , виникає вже на ранніх стадіях розвитку художньої свідомості