Рецензія на роман Ч. Т. Айтматова «Плаха» (3)

Одним з моїх улюблених сучасних письменників є Чингиз Айтматов. Я читав багато його творів, але найбільше мені запам’ятався роман «Плаха».
Чингиз Айтматов давно вже став одним з провідних письменників нашого часу. І в романі «Плаха», виконуючи високу місію художника бути духовним вождем людей, він розкриває ті пласти буття, піднімає ті питання, які грізно вимагають свого осмислення і вираження в слові. Люди, звиклі спокійно дрімати серед сталих понять, розбуджені, реагують гнівом. Але і доброзичливі читачі, хоча і читають роман із захоплюючим інтересом, коли намагаються осмислити філософські питання, опиняються у відомій розгубленості.
Ісус Христос, наркомани, вівчар, вовки — як усе це пов’язано? Автор намагається провести панораму життя природи і світової історії в нашу сучасність, в наш день. Він стягує ці проблеми у вузол, який саме ми, люди кінця другого тисячоліття, покликані розв’язати.
Цей роман — крик, відчайдушний заклик одуматися, усвідомити свою відповідальність за усе, що так загострилося і згустилося у світі. Екологічні проблеми, зачеплені в романі, письменник прагне осягнути передусім як проблеми стану душі людської. Руйнування природного світу обертається небезпечною деформацією людини, особи. Роман починається темою вовчої сім’ї, що переростає потім в тему загибелі Моюнкумы з вини людини : людина уривається в савану як злочинець, як хижак. Він знищує і сайгаків, і вовків. На знищення прирікається і природне місце їх існування. Цим і визначається невідворотність сутички вовчихи Акбары з людиною. І кінчається цей поєдинок трагічно.
Вовки не просто олюднені в романі. Вони наділені в нім високою моральною силою, благородством, чого позбавлені люди, протиставлені їм в романі. Саме у Акбаре і Ташчайнаре втілене те, що здавна властиво людині : почуття любові до дітей, туга по них. Причому вони не зводяться до одного лише інстинкту, а як би осяяні свідомістю. Глибоко людяна і та висока, самовіддана вірність один одному, яка визначає усю поведінку Акбары і Ташчай-нара.
Акбара наділена Айтматовым даром моральної пам’яті. Вона має в собі не лише образ біди, що осягнула її рід, але і усвідомлює її як порушення морального закону, який ніколи і ніде не має бути порушений. Поки не чіпали її савану, Акбара могла, зустрівши в степу безпорадної людини, відпустити його. Тепер, загнана у безвихідь, така, що зневірилася і озлоблена, вона приречена на сутичку з людиною. Дуже важливо при цьому, що у боротьбі гине не лише Базарбай, що заслужив кару, але і безневинна дитина. І хоча особистої провини перед вовчихою Акбарой у Бостона немає, але він повинен перейняти на себе відповідальність і за Базарбая, який є його моральним антиподом, і за дії Кандалова, в одну добу Моюнкумы, що згубило. Айтматов при цьому особливо підкреслює: вандалізм банди Кандалова зведений мало не в ранг державної необхідності. Виходить, що моральне звиродніння, ерозія в душах людей, що зруйнували життя в Моюнкумах, має не окреме значення, а загальне. Це проблема соціальна. Недаремно розбій, творений Кандаловым, не просто допускається, а зводиться в рівень трудової доблесті : розв’язана проблема м’ясопоставок. Ось в чому трагедія.
Роман пронизує переконання: за те, що у сьогоднішньому світі безчинствують базарбаи і кандаловы, у відповіді усе людське суспільство і, зрозуміло, ми з вами.
Створюючи образи Базарбая і Кандалова, письменник свідомо нехтує описом їх внутрішнього світу. Для нього вони тільки втілення розпаду, духовного свинства, а звідси — зла. Базарбай — п’яниця, негідник, що ненавидить цілий світ, що заздрить усім. Він безмежно озлоблений. Що звик до безкарності, він стає самим собою, жалюгідним і боязким, коли вовки переслідують його.
Багато уваги приділяє автор розкриттю причин трагедії Бостона. У цьому образі Айтматовым втілена та природна людяність, якої немає у Базарбае. Бостон потрапляє в роковий збіг обставин. Він здійснює три вбивства — сина, Акбары і Базарбая. З них тільки одно свідоме. У жаху благає Бостон повернути йому сина, викраденого Акбарой. Не бачачи іншого виходу, вівчар стріляє у вовчиху, що біжить, вбиваючи тим же пострілом свого сина. У цих сценах проявляє себе трагічна невідворотність відповідальності за зло. Початок цієї катастрофи був в савані, де скріпленим авторитетним друком планом були умить порушені закони природного ходу життя і рівноваги у взаєминах людини з природою. Порушення закону природи як трагедію відчуває в романі один лише Бостон.
Айтматов багато разів підкреслює, що усі проблеми, які встають перед нами день у день і які мають тому ділове, практичне значення, переростають в проблему порушених природних контактів людини і природи, що однаково катастрофічно і для природи, і для людини.
Рішення завдань такого масштабу зажадало особливого художнього рішення образів Бостона і Базарбая. Базар-бай втрачений для суспільства. У Бостона доля інша. Він великою мірою жертва обставин. Здійснюючи самосуд, Бостон в гніві страчує Базарбая. Чи вихід це? Адже здійснено вбивство. Бостон сам себе веде на «плаху», виконуючи відносно себе веління совісті.
У романі торкнулася ще одна гостра соціальна тема — проблема наркоманії. Автор показує «гінців», що спрямовуються в Моюнкумскую савану у пошуках дикорослих конопель і що шукають не стільки грошей, а передусім можливості пожити в ілюзіях.
Цих людей намагається зрозуміти і врятувати Авдій Каллистратов. Авдій — син священика, вигнаний з академії як «ере-тик-новомысленник». Авдія мучить думка про порятунок хоч би однієї людини. Він не хоче чекати, поки людина прийде до Бога, і сам спрямовується назустріч пропащим. Авдій, за задумом письменника, навряд чи зможе допомогти наркоманам, хоча він не* звичайна по своєму духовному складу людина. Авдій не дуже грамотна, дещо невміла і непрактична людина, його дії швидше викликають співчуття, ніж надію. Але дії його свідчать про висоту помислів і про тверде бажання внести світло в душі, що загрузли в пітьмі. Пробудити у своїх недругах розкаяння і совість — такий його спосіб боротьби із злом, — ми дуже сподіваємося, що йому вдасться допомогти Леньке, нещасному доброму юнакові, ще не зовсім зіпсованому.
Потрібно чесно визнати, що невдачі Авдія у боротьбі з наркоманами відбивають реальне становище в нашому суспільстві. Вчинки Авдія гідні глибокої поваги. Є в Авдії майже дитяча безпорадність, беззахисність. Айтматов наділяє його здатністю до самопожертвування, силою, достатньою, щоб не кинути хрест, ним же на себе покладений. Вид Авдія, розіпнутого на саксаулі, дуже нагадує легенду про розіпнутого Христа. Але питання і проблеми, що ведуть за собою цю людину на «плаху», не вирішуються Айтматовым однозначно. Ми бачимо, що в духовній чистоті Авдія автор усвідомлює потребу нашого часу в таких молодих людях.
З образом Каллистратова Айтматов зв’язав ідею гуманізму, ідею віри в добрий початок в людині, але автор ставить під сумнів теорію Авдія про те, що Бог всемогутній, всемилостивий, всюдисущий. Якщо так, чому він не покарав Кандалова, чому не зумів захистити Авдія. Айтматову мало тільки глибокій релігійності. Йому не обійтися без віри в людину.
Роман Айтматова — відозва до совісті кожного: не чекай, виходь воїном в полі за правду. Тривога — ось головний лейтмотив роману. Це -тревога за втрату віри у високі ідеали, за падіння устоїв, за ріст наркоманії, тривога за людину і його довкілля.
Роман примушує замислитися, як ми живемо, згадати, як коротке життя…