А чому роман Лермонтова , залишаючись « найбільшим створенням » , не може належати до вищих досягнень російської романтичної прози ? Дуже просто . Нехай нині Д. Благой визнає заслуги романтизму , самоцінність , більшу, часом і « величезну, ідейну і художню значущість » багатьох його явищ , однак десь у глибині його свідомості все-таки існує переконання , що романтизм гірше , нижче реалізму . Д. Благой не допускає думки , що після «Євгенія Онєгіна », з яким дослідник пов’язує настання реалістичного етапу російської літератури , може з’явитися роман, написаний з позицій романтизму. Однак і при самому тенденційний підхід важко не помітити , ігнорувати чітко виражені в романі Лермонтова найхарактерніші риси романтичної системи , романтичного стилю. Як же бути з ними? « Майже зовсім опускаючи конкретну передісторію Печоріна , — пише Д. Благой , — він ( Лермонтов ) оточує його звичним для романтичного героя ореолом загадкового , » дивного» людини , ставить його в досить романтичні ситуації ( «Бела» , «Тамань» ), нарешті , розгортає дію свого роману в » колисці російського романтизму » — на Кавказі.
Саме це -то і обманює тих дослідників , які вважають роман Лермонтова явищем або навіть вершиною російського романтизму ».
Виявляється , все це не суттєво , не має ніякого значення при вирішенні питання про характер світогляду Лермонтова і стилістичної природі його роману. Все це оманливе , всього лише прийом автора, щоб ввести в оману читачів і дослідників. Потрібно просто всі ці явні ознаки романтичної сутності лермонтовського творіння відкинути ( вони лише для обману ) , тоді виявиться , що « за методом типізації , за баченням і відтворення об’єктивної дійсності , нарешті , по своєму стилю , в якому » думка знайшла мову простий і пристрасті голос благородний » , перший російський роман у прозі про » сучасну людину » , » Герой нашого часу » , продовжує , розвиває , поглиблює і упрочивает традиції пушкінського » Євгенія Онєгіна «».
Ці аргументи на перший погляд можуть здатися грунтовними. Але , на жаль , вони виражені більшою частиною формулами ( «бачення» , «стиль» ) , які без наповнення конкретним змістом не можуть служити доказом висунутого автором статті тези. Велика визначеність — у формулі « реалістичний метод типізації » , найважливішою ознакою якого оголошується критицизм автора, його вміння відокремити себе від героя. Щось аналогічне має місце в «Паломництво Чайльд Гарольда — » , де авторське « я » те віддаляється (пісні I і II) , то зближується , часом зливаючись з образом героя (пісні III і IV). Однак на цій підставі ніхто з дослідників творчості англійського поета не знайшов можливим назвати « Чайльд Гарольда — » реалістичним твором . Що ж до « Героя нашого часу» , то тут проблема авторської позиції набагато складніше.
А як примирити концепцію « реалізму» лермонтовського роману і його героя з тим , що говорить Бєлінський про Печоріна . «У» Белі » він є якимось таємничим обличчям , — писав Бєлінський — . Героїня цієї повісті вся перед вами , але герой — . Наче б показується під вигаданим ім’ям , щоб його не впізнали Через відносин його до Белі ви мимоволі здогадуєтеся про якусь іншій повісті , привабливою , таємничої і похмурої ». Повість« Бела » в цілому характеризується критиком як твір« загадкове ». Після прочитання наступних повістей момент « загадковості » не зникає. Чи не зникає і « загадковість »образу Печоріна. Власне , він , в якому Бєлінський бачив « основну ідею твору » , і вносить в оповідання момент « загадковості ». у « Княжні Мері » начебто лик Печоріна кілька прояснюється , вірніше було б сказати , більше розкривається його внутрішній світ , але , зауважує Бєлінський , « він і тут є тим же таємничим обличчям , як і в перших повістях » Далі: . «Ви читаєте нарешті » Фаталиста » , і хоча в цьому оповіданні Печорін є не героєм , а тільки оповідачем випадку , якого він був свідком , хоча в ньому ви не знаходите жодної нової риси , яка доповнила б вам портрет » героя нашого часу» , але , дивна річ ви ще більш розумієте його , більш думаєте про нього , і ваше почуття ще сумніше і горестнее … ».
Читач весь час чекає від критика ясної відповіді на питання: що за « дивний » людина Печорін , хто ж він ? І відповіді не знаходить. Його немає , тому що текст роману змушує Бєлінського бути обережним , в остаточних висновках про «героя часу». «Він ( Печорін ) , — писав Бєлінський , — ховається від пас таким же неповним і нерозгаданим істотою , як і є в початку роману» .
Момент « загадковості » присутній в тій чи іншій мірі і в образах інших дійових осіб : дівчата — контрабандистки , баби , сліпого хлопчика з « Тамані» . Читач так і не дізнається , що стало з Азаматом . Оповідач обмежується невизначеною фразою: « Так з тих пір і пропав ; вірно , пристав до якоїсь зграї абреків , та й склав буйну голову за Тереком або за Кубанню » ,
З яких це пір « загадковість » , « таємничість » , « недомовленість » стали ознаками « реалістичного методу типізації » ? Потім слід звернути увагу і на мову Бєлінського , коли він говорить про враження, що викликається повістю « Бела» : «Вам сумно , але смуток ваша легка , світла і сладостна ; ви летите мрією на могилу прекрасної, але ця могила не страшна: її висвітлює сонце , омиває швидкий струмок , якого ремствування разом з шелестом вітру в аркушах бузини та білої акації говорить вам про щось таємниче і нескінченному , і над нею. у світлій височині , літає і носиться якесь прекрасне бачення , з блідими щоками , з виразом докору і вибачення в чорних очах , із сумною усмішкою … ».
Чи потрібно доводити , що цей поетичний уривок навіяний стилістичної природою повісті Лермонтова. Образи , загальний колорит , спосіб вираження — все, все запозичене з поетики романтизму. Причому у Бєлінського це не стихійна данину літературної традиції , а система сприйняття. Немає сумніву , що Бела в тлумаченні Бєлінського — чисто романтичний образ , так само як і дівчина з « Тамані» , « зваблива , як сирена , невловима , як ундина , страшна , як русалка , швидка , як чарівна тінь або хвиля , гнучка , як очерет . Її не можна любити , не можна і ненавидіти , але її можна тільки й любити і ненавидіти разом ». Тут же загальна характеристика стилістичної природи « Тамані »: « Повість ця відрізняється якимось особливим колоритом : незважаючи на прозаїчну дійсність її змісту , все в ній таємниче , особи — якісь фантастичні тіні , що мелькають у вечірніх сутінках , при світлі зорі або місяця ».
Відповідно з поширеними концепціями , за якими лермонтовский роман є твором критичного реалізму , автор « розвінчує » , « викриває героя» , « лагодить суд над ним ». Так , критичний початок в «Герої нашого часу» досить суттєво, але якого властивості це критицизм ? Яке авторське ставлення до « самовикриття » Печоріна ? Одне , у всякому разі ясно — автор не судить про нього з боку , він кровно зацікавлений у долі героя , і якщо і лагодить суд над Печоріним , то лагодить суд і над самим собою.
Незважаючи на спроби Д. Благого знайти подібність між авторською позицією і життєвої позицією Максима Максимович , йому все ж доводиться визнати « внутрішню близькість» Лермонтова з Печоріним . У той же час стверджується, що завдяки здатності автора роману дивитися на героя «зі сторони і зверху » процес « саморозкриття » звільняється від « романтичного суб’єктивізму ». Але не будь того , що названо тут «романтичним суб’єктивізмом » , не було б ні роману , ні його романтичного героя. Романтизм « Героя нашого часу » випливає з « шляхетною суб’єктивності » , яка є не що інше , як « вираження особистості » , а « в таланті великому надлишок внутрішнього суб’єктивного елемента , — за словами Бєлінського , — є ознака гуманності ».
В образі Печоріна — підсумок роздумів Лермонтова про « сучасну людину » і про себе. Ці два аспекти в романі нерозривно пов’язані. Тут характерний для всієї творчості поета один і той же коло скорботних «чорних дум» .